[爱笔趣]ibiqu. v i p 一秒记住！
「首先，没有人逼你去选择粉红，女性非要和粉红绑定吗？第二，女性本来就是感性生物，对女性而言，视觉上的冲击比质量上的可靠更重要，这是无数商家实践的结果；第三，男女对同一商品有着不同要求，男性选择的第一要点是便宜耐用，而女性选择的第一要点是好看，哪怕有些商品根本不需要‘好看’这个商品价值，所以为什么这么做？因为多数男性可以非常懒，物品不坏不破就能一直用不愿意换，而女性看见一个好看的就想换，可以说是见一个爱一个，因此纯利益导向的商家，一定会把对男性的商品做的便宜耐用，对女性的商品做的好看脆弱，这样才能让自己的利益最大化。」
「因为女人好骗啊！]随便搞个噱头就会进入消费陷阱，但是男性大多思维偏理性，不会为这种营销产品买单啊，这不是智商税是什么？」
「实话实说，就是因为女的喜欢乱买啊，就是深爱消费主义无法自拔啊！」
「女的：好看就行，这套穿过了，已经旧款了；男的：好用就行，这个裤头跟我十年了，剩一条绳子还能穿。」
「其实是男生不舍得花钱，太贵了就不买了，得攒钱买房子车子娶老婆，而女生其实对自己花钱是不在乎的，反正将来要嫁人，没必要攒太多的钱，所以不需要考虑这些问题，商人发现这一点，你们的东西就相对贵一些呗。」
这些评论下面都盖了很高的楼层，下面讨论很激烈。
苏醒挑着一些评论大致看了看。
「呵呵，这段看似“客观分析”的评论，本质上不就是用片面的性别刻板印象为商业套路辩护，忽略了背后的社会建构和权力关系么？“女性=感性、只看颜值”是被建构的刻板印象，而非天性！你说“女性本来就是感性生物”，但“视觉优先”更像是长期商业规训的结果。从玩具到日用品，商家不断向女性灌输“好看比实用重要”，这种定向营销反过来强化了偏见，而非“天性如此”！比如女性同样需要耐用的工具，但市场上给女性设计的工具常被刻意做得花哨却不实用——这不是女性“选择”的结果，而是商家预设的“女性应该喜欢”！退一步说，即便有人重视颜值，也不该被贴上“见一个爱一个”、“脆弱”的标签，男性中也有追求设计感的群体，你怎么不提呢？用单一标准框定某个性别，本身就是歧视的一种表现。」
「利益导向不能洗白性别歧视，反而可能是歧视的帮凶！你说“商家只想赚钱，没想过歧视”，但“利益导向”恰恰可能利用性别偏见获利！比如同样功能的产品，给女性的版本更贵、质量更差，本质上是默认女性“好骗”、“不在乎实用性”，这本身就是对女性的轻视！真正的商业逻辑应该是“满足需求”，而非“强化偏见”。如果女性对耐用性有需求，商家却刻意不提供，反而用颜值收割，这不是“顺应需求”，而是“制造并利用性别差异谋利”，本质上是对平等选择权的剥夺。」
「“别在乎视觉感受”这种说法也是受害者有罪论，错的明明是刻意利用偏见的商业行为，却让受害者反思自己“太在乎视觉”。男性可以既追求耐用又享受颜值，比如高性能跑车兼顾设计，为何女性不能同时拥有？凭什么女性必须在“实用”和“好看”之间二选一？」
𝐈 B𝐈 𝐐u.v 𝐈 P